Endspiel, Samuel Beckett

Im Endspiel gibt es bereits diesen Begriff der Unbeweglichkeit, diesen Begriff des Begrabenseins. Die Hauptfigur sitzt in einem Sessel, ist behindert und blind, und alle Bewegungen, die er machen kann, sind in seinem Rollstuhl, geschoben von einem Diener, vielleicht einem Adoptivsohn, der selbst ziemlich krank und schlecht beieinander ist und schwer geht. Und dieser alte Mann hat noch seine Eltern, die in Mülleimern sitzen, seinen Vater und seine Mutter, die wir ab und zu auftauchen sehen und die einen sehr charmanten Liebesdialog führen. Wir sehen zwei Wesen, die sich zerfleischen, die ein Spiel wie ein Schachspiel spielen und Punkt um Punkt machen, aber derjenige, der sich bewegen kann, hat vielleicht eine größere Chance zu überleben, nur sind sie organisch miteinander verbunden, durch eine Art Zärtlichkeit, die sich mit viel Hass, Sarkasmus und durch ein ganzes Spiel ausdrückt. Folglich gibt es in diesem Stück – das auf einer absolut direkten theatralischen Ebene steht, wo keine großen Symbole zu suchen sind, wo der Stil von absoluter Einfachheit ist –, diese Art von Spiel, das sie sich gegenseitig liefern, und das auch auf ambige Weise endet, weil die lächerliche Spannung des Stücks, wenn es denn eine Spannung gibt, die Frage ist, ob dieser Sohn Clov gehen wird oder nicht? Und das wissen wir bis zum Schluss nicht. Ich muss auch sagen, dass es ein komisches Stück ist. Becketts Exegeten sprechen von einer „Botschaft“, von so etwas. Sie vergessen das Wichtigste zu sagen, nämlich dass es eine Entdeckung der Sprache ist, eine sehr alltägliche Sprache zum Explodieren zu bringen. Es gibt keine aufgesetzte Literatur, absolut nicht. Eine Alltagssprache zum Explodieren bringen, wo alles gleichzeitig komisch und tragisch ist.